荷兰医保商业唱主角 少花钱多办事

荷兰医保商业唱主角 少花钱多办事
 
荷兰面临人口老龄化危机，缩减对卫生保健事业的财政预算只会造成医疗机构大排长龙以及专业人才缺乏。
荷兰的卫生保健系统十分优秀，有数据显示，该国的平均寿命，男性为76岁，女性接近81岁。
　　从2006年开始，荷兰要求所有成年人自己购买健康保险，负担不起最佳保险覆盖的成年人，荷兰政府会提供相应的补贴；不论病情、年龄如何，保险提供者必须为所有参保人提供保险服务，为老年人和慢性病人提供健康保险的保险公司将获得政府的“风险均衡”补贴。

　　欧洲其他国家多数提供国家健康保险，这与荷兰当前的健康保险模式截然不同。荷兰政府的真实用意是让参保人选择适合自己的保险计划，而不是由雇主提供统一形式的保险。同时，参保人将会更加注意保险支出，如果医保全部由政府一揽子解决，保险支出将会为人们所忽视。
 　　AlainEnthoven是斯坦福大学的一名教授，他认为“管理下的竞争”理念对荷兰健康保险模式的影响深远，值得美国学习。虽然现在就下结论认为，荷兰政府采用的这一健康保险模式将会成为世界各国的范例还为时尚早，但有报告显示，这个国家的医保正朝着好的方向发展。

　　商业唱主角

　　RianneBoel患有糖尿病且体重超标，如果她能在15个月内减掉7.5%的体重，RivalUVIT保险公司将为她支付健身馆的会员费。因此，Boel少吃法式煎炸食品和比萨，开始步行、骑车和划船，生活方式的改变使她实现了目标。“我并不喜欢运动，但至少我能不用拐杖走路了。”Boel说道。

　　像Boel这样的参保人除了获得走路不用拐杖的好处以外，还能从减少保费支出中获益。2006年，荷兰政府预计最佳保险覆盖所需保费平均为1106欧元/年，但实际保费的平均支出为1028欧元/年，比预期低了7.6%。2007年，保费平均支出增加至1103欧元/年，但仍然低于政府预期的平均保费支出。

　　“花尽可能少的钱去办全民医保”，这的确是个“又要马儿跑，又要马儿不吃草”的棘手问题。不过，荷兰人正在向这个目标发起冲刺。通过引入竞争以及适度的政府管理，他们正在克服医保制度中覆盖面不完整的美国病或是效率底下的欧洲式通病。

　　荷兰的改革始于2004年末，当时荷兰众议院曾通过立法将医保系统私有化，商业医保机构从此成为荷兰医保舞台上的主角。不过改革也并不是一帆风顺的，当荷兰的家庭医师感受到医保机构干预之时，他们便以3天罢工的方式来表达自己的不满。最终，各方的妥协使得荷兰参议院通过了新的计划保护医生利益，从此荷兰医保制度的面貌焕然一新。

　　从目前的情况来看，改革似乎成绩斐然：医保开支的增长率仅为3%，明显低于同期4.5%的通胀率；等候就医的长长的队伍开始减少，而私人商业医保也开始成为帮助病人提高保障水平的重要手段。

　　管理下的竞争

　　为了突出医保的公平性与全民覆盖的特点，荷兰的医保新政突出了两条新的规定：一方面所有成年人根据法律规定必须参加医疗保险，另一方面所有的医疗保险从业者被强制要求必须为所有参保者提供等同待遇，无论他是否是一位老年人或体弱多病者。此外，对于无法缴纳保险金的低收入者，政府将通过税收调剂的方式为其解决这个问题。

　　与此同时，荷兰人在其医保系统中引入了竞争机制。荷兰人相信，如果商业医疗保险公司之间能充分开展竞争，它们将有机会使其顾客得到更优惠的保险缴费，有助于指导他们过上更为健康的生活，此外，保险公司还将敦促医院为病人提供更多价廉优质的服务。

　　果然，新制度产生了新气象。在提高服务质量方面，Menzis公司新建了3个常见病的基础医疗护理中心，并计划在未来开办更多的此类设施降低病人的医疗费用。与此同时，Menzis公司的竞争对手UVIT公司向其顾客赠送了低脂肪的乳酪、黄油以及牛奶的购买优惠券。同样地，在控制费用方面，Menzis公司对那些开仿制药处方的医生作出奖励，而UVIT公司则根据医院的服务质量对它们评级，并将此推荐给自己的客户。

　　为了防止企业仅仅为健康人或年轻人推销医疗保险而拒绝其他体弱多病的民众参保，荷兰政府对医保公司实施了补贴措施以消除他们接纳此类顾客的高风险。每个医保机构都能从政府这里因老人或糖尿病之类的慢性病患者而得到一份“等额补偿金”。

　　美国看过来

　　荷兰医保的新成就引起了美国的关注。然而，与拥有3亿人口幅员辽阔的美利坚合众国相比，荷兰区区的1660万人口简直可以不值一提。由此，从表面上来看，荷兰式的医保制度对美国似乎没有什么借鉴作用，其中某些做法还可能招致美国医生与崇尚减税的共和党人的反感。不过考虑到美国的医保体系事实上也是各州自办医保，加上每个州的实际经济、人口规模都不尽相同，因此荷兰模式在某些地区完全可以被套用，如马萨诸塞州。毕竟全民医保正是美国很多民众与政治家所期待盼望的目标。

　　然而，荷兰政府对医保公司的管理力度大于美国。医疗保险业不同于其他行业，如果缺乏政府介入，商业保险公司很可能会拒绝体弱多病者的保险需求。事实上，美国医保公司之间的“竞争”往往就表现在谁能争取到更健康的人群参保。

　　除此之外，美国医疗保险业的竞争还存在着更多的问题。大多数在职美国人通过其雇主购买保险，雇主们则根据医保计划以及保险覆盖水平来选择合适的保险机构。为了控制费用，美国医保公司往往与医生达成协议，通过打折或限制高价或不必要的治疗手段等方式最终达到目的。不过，从执行效果来看，这样的医保体系实在乏善可陈，首先它不能保证全民获得医疗保障，此外，它既不能阻止美国医疗费用的节节攀升，同时还迫使医生在治疗过程中必须学会精打细算，而不是更多地考虑临床实际需求。

　　与美国相比，荷兰的医保制度似乎显示出了它的优势。荷兰医保改革的一个闪光点在于法律要求每个公民必须购买医疗保险，这样就为全民医保的实施提供了保障。与此同时，大多数的美国人通过其雇主来购买医疗保险，而事实上，只有保险者本人才最了解自己的实际需求，从而选择最恰当的医保机构。的确，很多美国大公司往往很难为其员工更换医保公司。

　　在2008年美国总统竞选火药味越来越重之时，医保再次浮出水面成为一个热点问题。目前，两名民意领先的民主党参选人奥巴玛参议员以及前副总统候选人爱德华茨都提出了全民医保的议题。与此同时，共和党人加州州长施瓦辛格也酝酿了一份医保改革的草案使全州居民都能享受医疗保险，不过，这个方案还有待州议会协调立场，并最终通过成为法律。